天使與魔鬼－後藤健二與鍾天祥

2015-02-04 香港Ÿ 獨立媒體  Ÿ駿嵐

在這烏雲蓋頂、腥風血雨的年代，只是小小的東南亞，已不難看見天淵之別的新聞工作者。

週一早上起，社交媒體上瘋傳悼念日本記者後藤健二的文章，宣揚其為報導戰地難民不惜身犯險境的勇氣。下午卻傳來明報總編輯鍾天祥換走該報有關六四事件原有頭版的消息，著實令人悲憤。

後藤健二的生平，眾多媒體皆有報導。引用蘋果日報：後藤健二長期致力於戰地報導，披露人民經歷暴力、飢餓等噩夢般的生活慘況，希望喚起外界關注，是充滿愛心與行動力的人道主義者⋯⋯奧巴馬讚揚後藤勇敢地將敘利亞人民的苦難，透過報導呈現在外界眼前。

很多人說後藤枉顧自身安危和家人擔心「自投羅網」，他們的評論有如侮辱了後藤先生的「記者魂」。生長在發達國家如日本的後藤，是要肩負何等勇氣和無私的愛去擔任戰地記者，造訪中東、非洲等戰亂地區。後藤先生先後出版五本書講述戰地難民營和孤兒的慘況，其中一書更命名為《比起鑽石，我更想要和平》。這固然是形容難民對和平的渴求，但筆者想亦是暗暗寫出後藤一生所追求的願景⋯⋯為著拯救世界盡頭的難民和報導戰地上殘酷無助的事實，甘願犧牲財富，家庭幸福甚至生命。

比較著戰地記者，我們香港亦有一群緊守崗位，無畏無懼的新聞工作者。明報編輯部集體決定以「加國密件記錄學生目擊六四開槍」一稿為週一頭版，籌備多日早有計劃見報。作為總編輯的鍾天祥先生竟在深夜近11時突然要求換頭條，改為「阿里巴巴10億助港青創業」，當中動機不言而喻，自我審查之程度亦不寒而慄。該行為簡直把明報多年捍衛的新聞自由和編輯自由毀於一旦，情況有如上司把團隊整星期的工作成果抽起，以違背公司大原則的理由「埋葬」在無人知曉的報告中，試想這是何等屈辱。


當然，這恰恰是香港傳媒自我審查下的趨勢，為的可能是害怕流失報業賴以為生的廣告客戶。但在後藤健二和一群明報編輯部同事的「記者魂」前，鍾生這名所謂的「新聞工作者」又能否做一次正確選擇？關鍵往往只在於個人良心的取態。(781)

非粗不可？

2015-02-12 香港  Ÿ明報Ÿ 梁美儀

近日兩名青年人分別在立法會及一個政改座談會上爆粗口批評政府及特首，社會間又引起了些爭論。有人會擔心現今的年輕一代，不文明、不理性，不懂尊重別人，但當粗口竟登大雅之堂的時候，這代表什麼？

中大中文系高級講師歐陽偉豪曾在其著作《撐廣東話》一書中寫道：「粗口是每種人類語言必有的成分，因為一般人都需要運用語言來發泄自己的情緒。當然吟詠或創作詩詞歌賦同樣可宣泄情緒，但要臨場把敵人罵個落花流水，則非粗口莫屬。」可見，說粗口其實是一種情緒的發泄。

政治人物說髒話的例子不少，已故中共總書記胡耀邦的兒子胡德平曾憶述，其父從總書記的位置退下後，看到公款吃喝愈演愈烈，曾根據李白的《月下獨酌》即興作了一首詩，詩最後的幾句是：
「酒價年年漲，酒癮月月添。
量小非君子，醉昏才算仙。
滾他媽的蛋，為政在清廉。」

胡德平形容，最尾的一句髒話，是胡耀邦在憤懣的情况下脫口而出，反映胡痛恨貪之情，可見粗口是一個人達到憤怒極點之時的一種人民語言。

在公開演說中說粗言穢語固然不值得鼓勵，未免不合於禮，不過，若設身處地從一群渴望擁有真正選擇權普選安排的年輕人角度看，他們罷課試過了、走進會議室不亢不卑地跟政府高官會面過了、在街頭睡過了、胡椒噴霧和警棍都捱過了，但政府在政改問題上沒絲毫退讓，甚至在雨傘運動後政治手腕更趨強硬，恍如這個世界沒發生過佔領運動一樣，他們心中的那股不忿和怨氣，從何宣泄？當面向官員「爆粗」，也許是這樣衍生出來的政治宣泄手法，是無權無勢的普羅市民，對掌權人無力的情緒發泄。


過往大家會說「罵人不帶髒字」，要是這些髒話能引起社會共鳴時，那就是大事了，那正好顯示相當一部分的市民，多麼不尊重那個政府和領導人。(690)

誰治國最好

2015-02-11 台灣Ÿ 蘋果日報Ÿ 蘋論

工程師治國、律師治國、醫生治國、學者治國，台灣都實驗過，其中最失敗的是學者治國、其次是律師治國。工程師和醫生表現最好。

專業能否影響人格特質，並無證據證明，但不同專業形成的不同工作習慣則有目共睹。學者治國失敗，並不是無能顢頇，而是工作習慣所致。學者研究習慣是等資料蒐集齊全，經過反覆論證，以及與其他同領域學者「互為主觀」的交叉審訂，達到學術界要求的素質後，才能提出公布。所以學者的工作習慣不是快速有效，而是周延縝密。出來做官這個習慣就成了反應遲鈍、顢頇無能、迂腐緩慢，不食人間煙火，遭到事事要求速效的台灣急驚風社會咒罵，也就不奇怪了。 

律師治國原是成熟民主社會常態，因民主機制強調事事依法合法，又有人權、民權的優先考量，政府與人民的關係受到法律的規範，律師最了解這套機制的意義與運作，因此出任政治領導人較能讓人民放心。但是台灣連續兩位律師總統都讓人失望，應該是我們的法學教育出了嚴重的問題，是否可改為法學院必須大學畢業後才可申請進入？以免除了法律其他一概不懂。此外，律師打官司經常纏訟甚久，習慣與人爭辯，又須顧及各方權益，不免曠日費時，若從政也習慣拖延時間，引起民眾不滿並不意外。 

工程師治國的優點是他們的工作習慣較注重準確度和效率，刻苦耐勞，講究科學，並且有務實的長期規劃，做事按部就班，因此很快看出績效。孫運璿就是例子。但問題是他們往往把效率置於人民的權益之上，不惜犧牲民眾權益達到國家的集體目標。

醫師的工作習慣是快速解除病患的痛苦，針對即使很小的病灶也希望及時藥到病除。他們充滿科學精神，敢於嘗試，勇於解決問題，有時不懼孤注一擲，行事明快。台北市長柯文哲和台南市長賴清德都是醫生，可以看出他們的施政工作習慣。但問題是醫師相對於病人頗具有威權人格，不太能接受挑戰與質疑，也傾向於不擇手段達到目的。孫中山就是例子。


目前為止，柯、賴都比學者、律師表現好，也許我們這個病態社會需要醫師而非工程師、律師來施以治療吧！(803)

婉君與網軍

2015-02-02 台灣Ÿ 經濟日報Ÿ 吳仁麟

其實，很多人明明知道網軍和網民是完全不同的，但是還是故意的把網民當網軍。網軍，是有特定目的與任務的組織，「軍」這個字，顧名思義就是和攻守有關，而且攻守都要有目標，甚至有組織有分工。像網軍這樣任務具體的部隊，其實在世界各國都已經成立，而且被國防體系視為特種武力。

當軍事系統愈依賴電腦網路，網軍的角色就愈重要。我們可以想像，像美國這樣國防力量高度電子化的國家，從戰情的蒐集分析到無人飛機的操作，大大小小的每一件事情都和網路有關，如果沒有守護電腦網路安全的網軍行嗎？

把話反過來說，美國是軍火輸出大國，很多國家都是客戶，美國如果能全面掌握網路上的主動權，想對付誰就能對付誰。從種種情況和需求來思考，不管要攻要守，哪一個國家能不需要自己的網軍呢？

網軍是軍事力量的一部分，領的是政府薪水，在數位的世界裡保家衛國，有些獨裁政府卻把網軍用來對付人民。比如中東某些國家在茉莉花革命之後感受到人民在網路上集結的威力，於是出動網軍在網路上放假消息，分化群眾，意思有點像是用國家的力量來鎮壓人民。

但是到今天為止，我們在國內外（不過，網路上有國界嗎？）所看到的各種翻天覆地的革命，卻都不是那些由任何政府所豢養的網路軍人，而是來自五湖四海的網路鄉民，這些人在網路上形成議題和言論來影響世界，進而造成種種改變。

經歷太陽花學運和九合一大選之後，媒體幾乎一面倒的吹捧網軍有多神，說柯文哲的高票當選和國民黨的一敗塗地都是因為網軍。這裡指的「網軍」其實是網民，也就是在網路上活動的人口。

網軍神話的背後，也許有很多可能。不過，看得見的事實是，傳統新聞媒體把網路愈來愈當成重要的消息來源。當網路一面倒的主宰了世界，網民自然成為改變世界的力量，也就是媒體所戲稱的「婉君（網軍的諧音）」。


不過，我們更該擔心的事情是，如果無法受控制的「婉君」力量超越領國家薪水的正規網軍時，那到底是福還是禍？(772)

制訂政黨法此其時也

2015-02-04香港Ÿ 明報  Ÿ阮紀宏

特首選舉諮詢陷入僵局，泛民有議員要求，如果這次做不到他們認為的真普選，起碼要承諾下一屆將有突破，建議是否合理還可以再議，但反映出泛民與中央，雙方還是缺乏互信基礎，而這種互信不知道猴年馬月才能建立起來，最好的解決辦法還是以立法方式解決。

《政黨法》以前也有人提過，但這次意外地是由內地學者提出，更意想不到的是他提出的理據，說政黨政治是必然趨向。以前也有內地學者提出，政黨政治是香港政治困局的出路，但相信沒有獲得中央認同。

中共是中國的執政黨，不允許其他政黨跟它平起平坐，所謂臥榻之側，豈容他人鼾睡，更不可能有政黨是以推翻共產黨為宗旨的。

政黨的最終目標是要執政，如果香港的政黨劃清楚河漢界，只在香港活動，爭取政權的目標以香港為限，而且承諾維護國家的主權與領土完整，如果中共有足夠的開明，應該予以放寬。

儘管如此，中共最擔心的是香港的政黨跟外國有聯繫，要制訂適用於香港的政黨法，起碼有兩個條件必須包括：一是資金來源要公開，並且能夠證明沒有來自外國的資助；二是維護一國兩制，一國是包括國家的主權與領土完整。

泛民政黨有可能在香港執政，有了上述兩個條件，即使跟中央的步調並不一致，但只要不威脅到中共在內地的執政地位，相信能夠獲得接受的可能性會大一些。

中共目前可能對整個香港都失去信心，但又苦無對策，如果能夠以法律手段規範香港政黨的做法，即使不信任某些政黨，但法律還是能夠起到規範的作用。


《基本法》23條立法無期，《國家安全法》適用香港代價較大，不妨可以考慮政黨法，這可能是釜底抽薪的良方。(633) 

中國富豪的脆弱

2015-02-03香港 Ÿ明報Ÿ 潘小濤

馬雲旗下阿里巴巴在美國上市後，股價持續上升，不僅成了全球科技界風雲人物，更一度成為「中國首富」，甚至取代李嘉誠為「亞洲首富」，也因此令他感到「非常痛苦」。不過，這幾天或未來歲月，馬雲要痛苦的日子絕不會少，在中國成為「首富」其實是一種詛咒。

馬雲的崛起除得益於互聯網興起，也跟政府政策息息相關，其帝國的生死也繫於中共最高層一念之間。因此，除了市場競爭、戰略眼光、管理能力等，中國民企存亡的最大挑戰還是政府政策，而近日馬雲的「痛苦」就是緣於政府。

國家工商總局上月23日突然發表調查報告，指阿里旗下淘寶網的假貨率達63%，5天後又公布「白皮書」，臚列阿里在主體准入、商品銷售、交易行為管理等5方面的19項罪名，並指這些問題「長期沒有引起足夠重視，長期未能採取有效措施予以治理，以致養癰成患」、要求阿里「克服傲慢情緒」。阿里集團則以聲明反擊，指摘工商總局網絡監管司司長劉紅亮「程序失當」、「情緒性執法」，並正式向工商總局投訴劉。結果，阿里股價暴瀉，幾日間市值約蒸發300億美元，還可能要面對股民及美國證監部門的訴訟。


雖然上周五工商總局局長張茅與馬雲會面後，隨即宣告「白皮書」不具法律效力，但從這場「口水戰」可見中國企業及富豪的脆弱。從工商總局挑起火頭，到撤回「白皮書」，介入其中的都不是法律，而是政治，且極可能是中南海最高層。事實上，每次中共政壇洗牌後必有一批富豪及企業受牽連，從陳良宇案的周正毅、張榮坤，到薄熙來案的徐明等，而新領導上台後，也必然有新富豪登場，舊富豪中有人失寵、有人失貸款、有人失商機，而且不少人的商業王國一直被虎視眈眈。強如亞洲首富，也不會有免死金牌！(669)

民意論壇

2/6

這款究責／南韓開鍘 台灣敢嗎

聯合報‧劉順達／教（台北市）

復興航空空難事件，昨日馬總統指示行政院，該究責就究責，該處分就處分。但不幸的是，每當發生類似重大災難，我們的人民總看不到有關政府官員負起應有的責任或受到應有的懲處。

這與南韓政府近日的一些作法，真是「差之千里」，頗值得我們的執政者警惕與參考。

先說近一點的事件，韓人稱為「花生回航」。大韓航空公司副社長趙顯娥，以「大小姐」姿態大鬧機艙趕座艙長下機。南韓政府徹查，發現大韓航空與主管部門國土交通部官員平時「勾結」甚多，即行「罷黜」這些官員。

再說，去年四月發生的「世越號」船難事件。南韓政府調查發現，不僅第一時間救援工作出了問題，甚至海洋水產部與該船公司根本就「穿一條褲子」，問題一籮筐。朴槿惠總統立即辭退海洋警察廳長，再一一點名海洋水產部官員坐牢。

復興航空半年內出了兩次飛安大禍，實難令國人「信服」。此際，行政院應來個「大清掃」，讓國人「好過年」。

台灣小確幸的迷思

2014-10-9  亞洲週刊Ÿ 張系國

讀了台灣作家劉克襄的文章〈崩壞中的台灣〉，覺得台灣有許多人的想法是在增加自己不幸之感。劉文的結論說﹕「這個政府到底怎麼了？」這類文章最近很多，結論也都如此。的確，怪「政府」是最容易不過的，也不必仔細追究要怪的究竟是「中央政府」或「地方政府」，反正都是「政府」的錯就對了。我倒很好奇，為什麽沒有人怪小確幸？在我看來，錯就錯在小確幸。

什麼是小確幸？講白了，就是「獨善其身」或「各家自掃門前雪」的自私觀念。為什麼小確幸不管用？道理也極簡單，古人早就說過了﹕「覆巢之下無完卵。」每個人都自私，你也小確幸，我也小確幸，個人要小確幸、家庭要小確幸、公司也要小確幸，結果呢？反而大家一起完蛋！

只舉台灣的例子或許沒有說服力，舉個美國的例子吧。就在我住的匹茲堡，每天下午在我家附近一條偏僻的道路旁，都會有一、兩輛似乎是空的公共汽車停在那裡。其實並不是空的，有司機坐在駕駛座打盹呢！這讓我很好奇。匹茲堡交通局一直在賠錢，公車路線每年裁減，怎麼每天下午還會有空的公共汽車停在路邊？後來和一位司機聊天，才恍然大悟。原來他們如果太守時，班班準點，電腦系統反而會增加班次，以支援人力緊張的公車路線。設計電腦系統的人自以為這是增加班次的聰明辦法。可是上有政策下有對策，司機也有辦法反制，他們乾脆停在路邊睡午覺，故意讓公車誤點，工作量就不會增加。

幸好這些公車司機不懂得小確幸這個名詞，如果他們懂得什麼是小確幸，更可以振振有詞說﹕「每天下午睡個養生午覺，這就是我的小確幸啊！我有錯嗎？」的確，你不能說他錯。可是如果每個人、每個公司、每一級的政府等等，都在追求小確幸，最後可能得面臨裁員，那就是誰也得不到小確幸。匹茲堡交通局年年賠錢，賠到最後決定裁員，這也是意料中事。

個人追求小確幸還有可說，如果整個社會都追求小確幸，並且以之為社會幸福的度量標準，那就更加危險。也是古人說的﹕「取法乎上，得乎其中；取法乎中，得乎其下。」


一個人也好、一個國家也好，必須有遠大的理想。如果只希望得到小確幸，什麼大理想都不敢談、不願談，最後就什麼確幸都得不到。其實只要做幾件大格局、大氣魄的事情，台灣人的士氣就可以再度振作起來。台灣的年輕人，忘記小確幸，做些大事業吧！不論你搞文創、搞企業、搞革命、搞獨立、搞統一、搞什麼都好。你有大格局、大氣魄，人家就會跟你走。成敗無所謂，至少歷史會記得，在台灣崩壞之前，有一群人曾經做了這樣的努力。(刪減/988)

世界在看香港

2014-09-02  台灣蘋果日報 江春男

前天，澳門選舉特首，候選人只有一人，有選而無競，而且，只有396位選舉委員擁有投票權，得票率高達96%，環顧世界，只有北韓可以相比。北京不太了解，同樣是回歸，為什麼澳門能，香港不能？

其實，香港始終是國際大都會，有英治留下來的一套現代文明制度，而澳門是類似東莞的城巿，葡萄牙沒有留下什麼，兩地無法比。香港回歸後，內地化的愛國教育和國際化的普世價值，形成互相拉扯的兩股力量，而中國特色的政治，對國際化的港人，其排斥力遠遠大於吸引力。中國人大常委公布香港政改方案，給港人一人一票直選特首的權利，比澳門多好幾倍，這是天大的恩賜，香港人卻不知感恩惜福，堅持要用國際標準搞普選，想用普世價值挑戰中國模式，北京對大陸人民要有所交代，不能讓人民對政改產生不切實際的幻想，必須先替香港人劃下紅線。

普選變成大退步

北京說特首普選是香港民主的歷史性躍進，實際上是大退步，和7年前相比，特首候選人的門檻大幅提升，只有得到權貴和土共支持，得到北京欽點的愛黨人士，才可以成為候選人。民主派所主張的國際標準，只不過是公平公正公開和公民參與這些基本原則而己，中共卻視為洪水猛獸。 民主派很少人主張港獨，但中共把他們打成港獨，而且扣上勾結外國勢力的大帽子。親中派對民主派的鬥爭，提高土共勢力，激化香港社會矛盾。現在離特首選舉還有3年，選前選後必有更大更多衝突，可以預見，這幾年香港將沒有寧日。

民主派不相信「袋住先」，他們明知抗爭會輸，但是，人如果靠吃飯活著，那飯不叫飯，而叫飼料。世界上總是有人追尋理念和夢想，最後還是贏了。

香港政改是中國政改的鏡子，香港的事，全世界都在看，它必將衝擊兩岸關係，台灣不能視而不見。(672)

英文能力與國際觀

2014-11-01 自由時報 Ÿ邵之雋

筆者在台灣教育體制下長大，從小就被植入「英文好很重要」、「英文是培養國際觀的不二法門」等觀念。等到來紐約作訪問學者兩個月，卻有著完全不同的感受。

第一個感受是，語言作為溝通工具，不是一種「能力」，而是一種「運用經驗」。筆者剛到紐約語言溝通相當辛苦，但兩周後這個情況就有所改善，並不是我英文有什麼長足的進步，而是透過生活上的累積，對於單字的用法有超過藉由翻譯學習英文時的理解，以及模仿當地人表達方式與語句型態，逐漸發展出自己獨立於中文思考外的英語架構。也摸索在不同溝通情境下不同的英語表達方式。這個學習路徑與一般台灣小孩子同時學習講國台語並沒有兩樣，這也說明了所謂的英文好壞只是運用經驗多寡的差異而已。

簡單來講，把英文放大成國際觀或個人能力的一環，是與英語作為母語的美國人認知上有所差異的，反而比較像是一種沒有民族自信的表現。而不把英語當作語言，卻當作一種學習成就目標的教學方式，除了無謂地增加學習英文的恐懼外，成效如何，大家心知肚明。

台灣人被認為缺乏國際觀一向不在英文能力上，而是在行為表現上。所謂的國際觀，是一種積極的了解外在環境與思考自己與外界的關聯性後，所採取與外界聯結的行動過程。它包含著利他的價值觀、自主性的思考、積極行動的態度以及與外界接觸的經驗。可惜的是，這在當前台灣教學目的與評鑑機制下是背道而馳的。而在台灣教育系統下培養的「菁英」，出國留學後仍然維持著過去「自掃門前雪」的學習習慣，對於個人成績以外的世界參與度相較於其他國家學生明顯不足，遑論國際觀的養成。而國外對台灣學生普遍有「腦筋很好，但是沒有聲音也沒有臉孔的怪胎」─成績好，但冷漠、沒有個性的刻板印象就是一個很好的例證。

喝過洋墨水的不代表就一定有國際觀。國際觀的培養是不假外求的。網路全球化的今天，一個按鍵就能連結世界，培養國際觀所需的只剩一份對外在世界關懷的心態與積極參與的行動而已。(779)

學術自由危矣！

2015-01-19  am730  陳雲

梁振英在《施政報告》中，抨擊香港大學學生會刊物《學苑》出版的《香港民族論》，該書是《學苑》雜誌香港民族自決專號的文章彙編。特首在宣讀《施政報告》之際，全港關注之時，抨擊學生刊物，是失職，也是有失身份。

《施政報告》是香港大政所繫，總結香港過去的施政，描畫特首任期之內、即未來兩年的規劃，當然也可以跨過下一任，但主要是宣布當屆或當年的施政內容。而政府來年要做的事，看來與這本雜誌無關，除非政府打算要在來年扼殺香港的言論自由和學術自由，打擊本土意識、城邦自治論或民族自決論吧。

今次梁振英公然在《施政報告》抨擊一份大學學生會的刊物，在文明世界，這是無以形容的事。香港過去從沒出現這種事。即使是滿清政府的異族統治初期，也不會這樣做。雍正登位之時，文人曾靜和張熙採納呂留良的華夷之辨，聲討異族王朝，並宣揚雍正帝得位不正。兩人於雍正六年試圖遊說川陝總督岳鍾琪起兵反清，岳鍾琪假意聽從，套取曾靜口供，逮捕二人，押返燕京。雍正赦免曾靜，彙編曾靜及張熙的供詞及皇帝上諭，成《大義覺迷錄》一書，刊行天下。可惜乾隆繼位，違背父訓，處死曾靜。

香港在英國殖民時期，也發生類似事例。在一九六七年暴動前後，港大學生會刊物有文章反英。在暴動時期，學生散播中共宣傳，鼓吹愛國、激烈反殖，殖民政府出師有名，本可大肆鎮壓。然而，時任香港總督戴麟趾的做法，不是叫警察去大學拘捕學生，也不是在當時的立法局發言抨擊，或叫華人政務司查禁刊物。戴麟趾的做法，是像一般學者或平民百姓，讀到學生會的刊物有批評政府的地方，判斷會威脅政治安全，就向學生會投了一篇稿。學生會當然有自己的編輯自主，但也照樣刊登，當作言論交鋒，如此而已。

言論的事情，用言論來解決。在過去殖民時代如此，在滿清政府初年也是如此。但想不到，香港在九七年之後，居然出現政府最高的官員，叫行政長官，出言指責學生刊物。行政長官本來源自戰場的軍官稱號，特首雖然不是坐在軍艦或藏在地堡之中，他在立法會發言的時候，卻像個軍閥。

他本應採用平等論學的原則。不同意雜誌言論，可以寫信給編輯請求刊登。如不刊登，可寫給其他刊物，甚至在特首辦的網頁撰文回應。這是言論自由、平等論學，是文明社會的原則。言論自由是各種自由之母，言論自由失守，香港可以休矣。(921)

以強凌弱

2015-1-15  《香港瞭望》劉雲龍

全國港澳研究會副會長劉兆佳認為，即使普選全面開放，泛民也只能陪跑，因為大部分港人根本沒想過要選出反對中央的人做特首，所以特首人選只在建制派中選擇已經足夠。
很難想像這位社會學者對普選的看法會那麼膚淺。普選意義不僅在於能選什麼人，最重要是讓不同政見和利益的政黨或從政者，有機會輪替執政，以起監督、制衡當權者的作用。假普選之所以不能接受，就是因為篩選機制只容市民在建制派中選擇特首，泛民連陪跑都不能，更枉論監督和制衡當局。

香港最近政治劇變，令人更體會到制衡的重要。基本法原是規範香港和中央的小憲法，既限制了特區權力，也限制了中央權力，但近年北京一再強調「一國」高於「兩制」，基本法變成了北京恩賜香港權力的聖旨，北京愛給多少就多少，基本法只能單方面限制特區權力，北京完全「逍遙法外」。

受北京包庇的梁振英也同樣不受制衡。泛民奈何不了他、參與佔領的民眾也奈何不了他；梁的權力沒有因管治失敗而萎縮，反而因為有了「免死金牌」而不斷膨漲。

梁的施政報告開了「先河」，他針對港大學生會刊物，批判其言論和主張。梁利用這重要的官方文件來對付學生，不啻是當權者對無權者的言論壓制。從來沒有一位港督或特首如此撰寫施政報告，文明社會的領袖也不會做這等以強凌弱的事，但在共產黨和法西斯政權中，政府批判平民的惡行，倒是屢見不鮮。

梁振英「不用」下台，反而變本加厲，越發濫權，整個社會都奈何不了他。一個只有689票支持的特首尚且跋扈如斯，將來若由市民一人一票替「欽定」的特首蓋橡皮圖章，卻沒有反對力量足以制衡，那還得了？(637)

台灣新聞界何時 「跪下一條腿」？

2015-01-28 自由時報   呂一銘

「香港媒體已跪下一條腿，向北京臣服了」。這是香港記者在參與撰寫「國際記者聯盟」（The International Federation of Journalists, IFJ）的「2014年中國新聞自由」報告中，寫下的血淚控訴！

香港去年就有四名新聞工作者被歹徒暴力襲擊，在「佔中」運動期間至少有39起記者受騷擾、受襲或被警方扣押等事件。尤其壹傳媒創辦人、被紐約時報譽為「香港最堅定的反共大亨」黎智英，不但旗下《蘋果日報》多次遭攻擊，廣告大幅減少，且黎智英住宅還遭投擲燃燒瓶。親中勢力暴力攻擊升溫，讓人想起去年初在街頭遭歹徒持刀砍傷、至今尚未康復的《明報》前總編輯劉進圖。

「國際記者聯盟」直指，北京的干涉「粗糙且毫不掩飾」，甚至藉由香港官員，在雨傘運動期間直接對記者施壓；而官員和傳媒管理高層「不尋常頻繁」的聯繫，讓記者倍感壓力。香港「南華早報」前任總編輯范力行，去年底赴英國國會作證時即指出：「港媒因老闆在中國的經濟利益，致使新聞自由面對更大壓力。」他的說法與與美國在台協會前處長司徒文前後呼應。司徒文去年三月即指出台灣的新聞自由與中國、香港「同步惡化」，肇因於親中國的生意人收購媒體。司徒文若能預見今日執政黨副主席前往攀附，想必感觸更多！

佔中要角、香港民主黨主席劉慧卿近日於台北語重心長地說，希望台灣報紙不要走上「自我審查」的老路，因為有台灣人向她說，有些報紙老闆與中共關係密切，若是這樣，「就和香港差不多了」！劉慧卿強調，若媒體與中共關係太好，最後報導就「那個不能、這個不行」；若自我審查的情況嚴重，將迫使公民更加依賴社群媒體。

中國近年加緊對台統戰，媒體是重點目標，復以馬政府這些年來提供中國影響台灣媒體的眾多便利管道，使台灣新聞的自由、多元、自主遭蠶食鯨吞。以香港為鑑，台灣公民團體、新聞專業組織，甚至在野黨，應嚴格促成、並監督政府以國家安全高度，提出相關防範及反制等措施，對由中資或其代理人直接、間接投資的媒體嚴正把關。至於媒體從業人員，不論平面、電子或網路，須強力守護專業倫理，增強「紅色」免疫力，發揮良幣驅劣幣作用，以強化台灣自由、人權、民主的核心價值。

台灣媒體如果不想像香港「跪下一條腿，向北京臣服」，需要全體新聞工作者的自覺，需要公民社會的支援，以及在野政黨不能妥協的監督。這是台灣言論自由與民主前途的關鍵自救活動，絕不能鬆懈！（作者為前國營台灣新生報發行人兼社長）(919)

了解婉君，而非討好

2015年01月07日 04:10

中國時報  楊艾俐

「婉君」在2014年可謂出足鋒頭，先是太陽花，然後是九合一選舉，以摧枯拉朽之勢，設定議題，號召網軍，攻無不克，未來影響力想必更盛。
網軍發揮影響力，的確應該，尤其是代表年輕人督促政府，讓政府重視年輕族群的出路，促進社會正義公平，尤其在全球化的今天，國界已泯除，經濟活動隨時跨國界而產生，更是有賴政府預先規畫，台灣如何接受全球化衝擊，有什麼救濟的程序與法律。

但是今天輿論或執政者看到婉君，不是曲意奉承，就是聞君喪膽，更不能讓婉君不高興，就有點矯枉過正。
每 天敲敲打打、沸沸揚揚的網路時代特徵，就是碎片化、分眾化，每人都可在網上隨意發言，隨意抱怨，也可隨意按讚，是個超級流動的群體，你滿足了這群，可能得 罪了那群，你滿足了他這刻，下一刻你就不能滿足他，施政者不可能滿足全體網軍，何況除了網軍，還有80%的投票者不是網軍，他們難道就不必顧及了嗎？
年 輕人留戀社交媒體，彼此都可能下一分鐘就反目成仇，何況對待施政者呢？這次九合一選舉，讓年輕人結合起來，並不是這項工具而已，而是房價高漲，就業機會薄 弱，前途慘淡，再看到很多權貴子弟競選，往日台灣最可驕傲的階級流動已成空。網路只是增加他們動員的工具，沒有網路，這批年輕人找別的出口，可能更危險。
輿論界更是推波助瀾，近來凡是有大爭論發生時，媒體記者首先看PTT內容，做為民眾反應，電視台大加報導，平面媒體跟進，第2天也許星星之火的小事，就成為可以燎原的危機。
各界一味討好婉君，只怕左支右絀，到頭來裡外不是人，尤其政府不能以一些小確幸措施，如放假、放煙火，籠絡婉君，解決之道仍然是促進經濟發展，消除世代不均，尤其對高漲的房價、低就業率、發展新產業要有釜底抽薪的策略，不論是民進黨執政或國民黨執政。
而網軍真正想要什麼，也需要政府科學性、系統性調查，才能找出網軍的最大公約數。
又因為網路世代的年輕人都傾向碎片化思考，缺乏總體觀，也對國際情勢缺乏了解，輿論及學校更有責任引導年輕人思考和看問題有高度，如此規畫自己未來才能符合世界趨勢。新加坡找尋各方人才，第一條件就是要能直升機鳥瞰，就是要有站在高處俯瞰全局的能力。
如此，網軍才能提升人生格局及國家格局，走出憤怒的循環，了解社會問題的本質和參與解決之道，也是真正改變社會，而不是只做破壞者及顛覆者。（作者為資深媒體人）(922)

名家 蔡逸儒專欄－小確幸和大不幸

2015年01月19日 04:10中國時報

蔡逸儒

首先，若問中國大陸問題多是不多，答案當然是肯定的，從國防到外交，從黨務到政務，從農業到戶口，由生育到教育，每個問題都不小，習、李的工作一點都不讓人羨慕，再小的問題乘以13億都成了個大問題。十多年前，章家敦（Gordon Chang）寫了一本書名叫《中國即將崩潰》（The Coming Collapse of China），但中共政權如今非但沒有崩潰，這個超重量級的大塊頭還越見茁壯，如果說1978年以後大陸的成功不是因為思想解放、實事求是及改革開放，其誰能信？

其次，再問台灣好是不好，政治民主、經濟發展，看來也沒什麼不好。許多人確實以台灣的成就自傲傲人，認為台灣成功的經驗確實有其值得稱道之處，但在驕傲之餘，現在卻有不少有識之士擔心，台灣的好日子是否已經過完了？分裂的台灣失去了二十多年的光景，政治正由民主走向民粹，經濟現已排名四小龍之末，成了別國的反面教材，而眼前還看不到解決困境的辦法。難怪有人要說，喪失了願景與視野的台灣，小確幸之後恐怕接著要來的是大不幸。

從過去到現在，台灣在面對中國大陸時，除了大家都能理解的敵意之外，還有一些說不清的優越感。過去，大家主張，中共應該經濟學台灣，政治學台北，堅持要用三民主義統一中國；現在，兩岸已然強弱易勢，彼長我消，台灣上下不但缺乏躍馬中原的雄心壯志，也喪失了自己的實質優勢，只想依靠外力以求偏安自保，強調兩岸的差距不是物理而在心理，兩岸的問題在於價值的不同。大家不妨捫心自問，這樣被動、消極的心態與作法能夠解決問題嗎？

二十多年來，台灣的政治發展確實有其值得肯定之處，朝野的努力都應給予適度的肯定，但這些年來，也曾經有不少人質疑，民主否已經異化成為民粹，台灣是否已經由一個新的不公取代了過去舊的不義？在台灣的法律面前是否真的人人平等？不論然否，為何某些政黨或個人只准自己有觀點，不准別人有看法，愛生惡死，對不同政見人士盡情羞辱誣陷，自己去中國大陸是了解敵情，別人去就是親中賣台，言論自由居然還有顏色之別，法律可因人而異，大家豈能視而不見？

關於民主，國內知名學者的研究指出，在原則上，大家都認為民主是相對較好的一種政府組織形式，但在實務上，維持可持續性的經濟成長似乎又是不同國家絕大多數受訪民眾的首選，而舉凡良善治理，定期選舉，依法行政，政策透明，對人民負責都應該是民主的重要表徵。換句話說，西方的自由主義式民主並非唯一的標準，民主可以有不同的表現形式，沒有任何人或國家，不管是台灣或美國，可以用自己莫名的優越感，將自己的制度或價值強加於人。對或不對？

至於法治，台灣的發展走在大陸的前面，比如說共產黨過去常說，司法、警察、軍隊是國家機器，所以自然可以是國家鎮壓異己的工具，台灣當然已經不接受這種觀點，但年來台灣某些特別案子的發展卻也難免讓人質疑，法律之前人人平等的說法是否真經得起檢驗？此時，不少人心中恐怕免不了要浮現《動物農莊》（Animal Farm）書中的經典名言，「人人生而平等，但就是有些人比你、我還平等一些」。難怪學者要挖苦說，若中共是真小人，台灣則是偽君子。有沒有道理？

坦白的說，如果台灣今天不能轉而採取主動，善用所剩無多的優勢，還是一副自以為是，仍然以為高人一等，東施笑顰的唯西方是從，滿懷不健康的悲情意識，甚至由自卑轉為自大，凡事都採雙重、多重標準，不能理性、務實面對當前這種時不我予的窘境，依然自我感覺良好，用一些虛假的議題或政治操弄來面對雖不確定，但顯然局勢不利的未來，只想依靠外力來解決問題，這樣的小確幸到底能夠維持多久，未來會不會帶來更大的不幸，各界豈不覺得更應深思？

展望未來，中國大陸將永遠會是影響台灣發展的重要因素，與其對抗，不如思考如何相互欣賞，彼此合作，相互競爭，追求雙贏才是正途，而台灣朝野各界解放思想，實事求是，改革開放實為當務之急，否則只會自誤誤人罷了，可不慎哉。（作者為文化大學中山與大陸所教授）

看清兩岸底線 再踩修憲油門

2015年01月19日 04:10中國時報

石佳音

朱立倫當選國民黨主席後，勢必繼續推動他提的修憲。姑且不論朱所主張的「雙首長制」是否合理，僅為跨越高不可攀的修憲門檻，他就必須聯合聲勢看漲的綠營進行包裹修憲。

對於過去一年來獨派勢力的大幅成長，去年香港《中國評論》11月號刊出由上海東亞研究所所長章念馳署名的〈論習近平的統一觀〉，已提出明確警告。由於北京並未宣揚此文，島內亦僅有中央社將該文最友善的部分做摘要報導，於是台灣無人回應，對九合一選情亦毫無影響。直到12月底，《中評網》將此文全文上網，我們才看到其全貌：原來，向來是大陸對台系統中鴿派代表的章所長，這次卻發出了專屬於老鷹的長嘯。該文至少有以下六點值得注意：一、指出民進黨推動的去中國化是公民運動的成因，確認太陽花學運等運動與台獨有緊密的共生、合作關係（分別扮演激進與「中間」角色）。

二、認識到台灣的「本土化與民主化」本質上是台獨運動，而且台獨將「從推翻『中華民國』變為繼承『中華民國』這份政治遺產」，借殼上市。

三、降低民共交流，指出「近一個時期以來，我們與台灣交流似乎處處要看看民進黨臉色，要看看台灣青年情緒，這是很不正常的」；該文甚至明言：「任何人對沒有任何改悔的民進黨抱有不切實際的幻想，…不是無知就是對『和平發展』的背叛」。

四、明白提出「反對『台獨』不惜犧牲已有成果」，直接警告：民進黨在2016年上台，將「是兩岸一場巨大災難，也是台灣的一場空前災難」；還引李光耀語「去中國化，只能使台灣人在重新統一實際發生時更加痛苦」；文中更出現久已不見的「難道非要逼得我們以武力收復嗎？」

五、譴責馬英九「偏執自我」，明確提出支持國民黨的前提條件是堅持「九二共識」、「和平發展」，並肯定「一個國家兩個區域」現狀，似意在警告「修憲」不可觸及憲法增修條文前言。

六、明確告訴美國：「反『台獨』與鼓勵兩岸穩定是中美應該堅守的底線，應該共同管控」，同時警告美方不可「支持『台獨』，來實現東海、南海、台海『三海聯動』，來遏制中國」。

章文若非經過習近平審定，不可能發表。如章文開宗明義所言，這是習「治國理念和兩岸關係的政策底線」，將長期以來的戰略模糊變得清晰可辨。朱主席猛踩油門，而馬總統則既不掌方向盤，也不踩煞車，民進黨則是藉著幫踩油門來奪取方向盤。台灣這輛憲政破車，能安全闖過北京高掛的紅燈嗎？（作者為中國文化大學政治系助理教授）

民進黨必須正視兩岸和平框架崩解的警告

民進黨必須正視兩岸和平框架崩解的警告

2015-01-19 01:54:48 聯合報 社論

民進黨扁政府時代的陸委會副主委童振源指出，民進黨一旦執政卻不調整兩岸政策，由中共前總書記胡錦濤執政十年建立的兩岸和平框架，將面臨崩解危機。

一年多來，童振源持續呼籲民進黨正視兩岸政策轉型的課題。他曾主張民進黨另議《中華民國決議文》，且曾連署「凍結台獨黨綱」的提案。唯均言辭委婉，語多保留。但此次他說得直白，直接發出民進黨必須面對「兩岸和平框架崩解」的警告。

童振源主張凍結台獨黨綱，這是從正面主張民進黨應當做的事；其實，柯建銘也曾主張凍結台獨黨綱。但童的這類正面主張未獲回應，他此次卻是從民進黨若不調整兩岸政策的負面效應提出警告。他說，民進黨必須正視兩岸和平框架將面臨崩解危機。

曾任扁政府陸委會主委的蔡英文說，如果民進黨選舉選得好，「連中國都會朝民進黨的方向來調整」；此意是指，民進黨不必調整，北京會「朝民進黨的方向」來調整。但童振源卻指出，民進黨必須調整，否則北京也會「調整」，卻不是「朝民進黨的方向」來調整，而是將使「兩岸和平框架崩解」。

對於民進黨一旦重返執政後的兩岸關係，蔡英文與童振源的不同說法，代表了兩種不同想像。蔡認為，北京會吞下去，然後「朝民進黨的方向調整」；童則認為，民進黨若不調整兩岸政策，其效應將是「兩岸和平框架崩解」。我們認為，蔡英文應正視童振源的警告，不要蓋頭鰻不知生死門，為台灣帶來莫測的災禍。

蔡英文必須拿出其所謂「中國會朝民進黨的方向調整」的根據所在。若民進黨的「方向」是「否定九二共識／維持台獨黨綱」，難道屆時北京也會「朝民進黨的方向調整」？萬一北京不肯如蔡英文說「朝民進黨的方向調整」，則有無可能就導致如童振源所說的「兩岸和平框架崩解」？

已有太多的跡象顯示北京可能如何面對民進黨的一旦再執政與不調整，僅舉一例。兩岸問題觀察者，對最近在北京舉行的「中國—拉丁美洲與加勒比海共同體（拉共體）」首屆部長級會議均予高度關注。這次會議，中華民國在此區域的十二個邦交國均派部長級官員參加，其中巴拿馬並主張將此會升高為元首級高峰會。已有大陸學者警告，若民進黨再執政而不調整兩岸政策，兩岸的「外交休兵」將失憑據；則屆時若在中南美洲再現兩岸「烽火外交」的境況，當非不可想像。到時候萬一發生急遽的骨牌效應，這對台灣社會的心理衝擊與實質影響，皆可能對若重返執政的民進黨政府發生「政權崩解」的嚴重效應。至於因此若使ＥＣＦＡ體系發生動搖，兩岸航班減量、台灣鳳梨酥滯銷，在在皆將是再執政的民進黨政府無可承受之重。

民進黨即使贏得二○一六大選再度執政，北京亦絕無可能如蔡英文所說「朝民進黨的方向調整」，而極可能如童振源所警告的「民進黨不調整，將面臨兩岸和平框架的崩解」，其結果甚至將導致民進黨再執政之政府的「政權崩解」。因此，民進黨應當在可能重返執政之前，務實地完成兩岸政策轉型的工程，操持主動地位，不能授人以柄，亦即不要留給北京任何導致「兩岸和平框架崩解」的藉口。

九合一選舉顯示，台灣的政治競合其實存有超越藍綠的可能性。民進黨應將二○一六大選營造成一場超越藍綠的工程，將之做為兩岸政策轉型的平台；更必須避免一旦再執政，卻造成「兩岸和平框架崩解」的惡果。跡象顯示，陳水扁一邊一國勢力可能看漲、太陽花公民組合的威脅可能形成、柯文哲持續否定九二共識，及妖西等新獨派要求分食政治大餅的姿態可能升高，這些皆是民進黨轉型的掣肘因素。但民進黨內仍有如柯建銘凍獨、謝長廷憲法共識及郭正亮關注大局等轉型派，而社會上也有童振源這輩傾向民進黨的轉型鼓吹者，此皆民進黨可以運用的槓桿。民進黨勿使少數的激進獨派形成「尾巴搖狗」的局面，而應善用黨內及社會上期待民進黨轉型的民意去擺脫獨派扯後腿。

民進黨若再執政卻不在兩岸政策轉型，勢將導致「兩岸和平框架崩解」，亦將同時造成「民進黨再執政的政權崩解」。如何勿使這個警告不幸而言中，才是民進黨的「最後一哩路」。

纽约时报：我不是查理

纽约时报  专栏作者

我不是查理

戴维·布鲁克斯   2015年01月12日          http://cn.nytimes.com/opinion/20150112/c12brooks/

那些《查理周报》的记者们现在正理所当然地被当作代表着言论自由的烈士颂扬，但让我们面对现实吧：如果他们曾在过去的二十年里试图在任何一个美国校园里发行他们的讽刺报纸，它连30秒都撑不到。学生和教职工组织会指责他们散布仇恨言论。政府会切断资金来源，让他们关门。

公众对巴黎这次袭击的反应揭示了有许多这样的人——他们立马就将那些在法国冒犯了伊斯兰恐怖分子的观点的人奉为英雄，但对那些在本国冒犯了他们自己的观点的人却远没有那么宽容。

就看看所有那些对校园里微小的侵犯行为反应过度的人吧。伊利诺伊大学(University of Illinois)开除了一名讲授了罗马天主教对同性恋看法的教授。堪萨斯大学(University of Kansas)因一名教授发布了一条以犀利言辞批评美国全国步枪协会(N.R.A.)的Twitter发文而将其停职。范德堡大学(Vanderbilt University)因一个基督教团体坚持由基督徒领导而撤消了对该团体的认证。

美国人可能会称赞《查理周报》足够勇敢，刊登了嘲讽先知穆罕默德的漫画，但是，如果阿亚安·希尔西·阿里(Ayaan Hirsi Ali)被邀请到校园，却总有阻止她登上演讲台的呼声。

所以，这或许是一个受教的时刻。当我们为那些作家和编辑在巴黎被残杀感到备受屈辱时，这也是一个提出一种不那么虚伪地对待我们自己的争议人物、挑衅者和讽刺作家的方式的好时机。

第一件要说的事，我想，就是不管你昨天在你的Facebook页面上发布了什么内容，对于我们中的大多数人来说，声称“我是《查理周报》”都是不准确的。我们中的大多数实际上都没有从事于那家报纸专攻的那种有意的、冒犯性的幽默。

我们开始时可能是那样的。当你13岁的时候，“让中产阶级震惊”("épater la bourgeoisie")、将手指直插入权威的眼中、讽刺其他人的宗教信仰看起来大胆又挑衅。

但一段时间之后，这看起来就很稚嫩了。我们中的大多数走向了更复杂的对于现实的看法，和更宽容的对于他人的看法。（嘲讽随着你越发意识到自身时有的滑稽荒谬而变得不那么好玩了。）我们中的大多数是会设法对持不同信条及信仰的人展现少许的尊重的。我们会试图以倾听，而非侮辱，来开启谈话。

但是，与此同时，我们中的大多数明白，挑衅者和其他稀奇古怪的人物担当着有裨益的公共角色。讽刺作家和讥讽者在我们感到骄傲时暴露我们的弱点和自大。他们戳破成功者的自我膨胀。他们通过将强大者拉低来调平社会不平等。

当他们所做的行之有效时，他们能帮助我们共同直面我们的弱点，鉴于笑声是我们建立情感联结的终极体验之一。

此外，讽刺作家和讥讽者能暴露原教旨主义者的愚蠢。原教旨主义者是将一切按字面意思理解的人。他们没有能力接受多元的观点。他们没有能力看到，尽管他们的宗教或许值得拥有最深切的敬仰，大多数宗教都有点古怪也是事实。讽刺作家能暴露那些没有能力自嘲的人，并教授我们其余的人，我们或许应该这样做。

简而言之，在考虑挑衅者和侮辱者时，我们希望保持文明与尊重的准则，与此同时也为那些不受礼貌和品位束缚的、具有创造性、爱质疑的朋友们留有一席之地。

如果你试图实现这个法律、言论准则和被禁的声音之间的微妙平衡，你将以粗鲁的审查和压抑的对话告终。试图压制言论、树立言论准则及撤回对发言者的邀请几乎总是错的。

幸运的是，社交礼仪比法律和准则更加可塑、柔韧。大多数社会都在成功维持文明与尊重的准则的同时，为那些搞笑、不文明且有冒犯性的人敞开着阳关大道。

在大多数社会中，有着成人桌和儿童桌。读《世界报》或其他权威报刊杂志的人是成人桌的。那些以开玩笑为乐的人、爱胡闹的傻瓜和像安·库尔特(Ann Coulter)和比尔·马厄(Bill Maher)这样的人是儿童桌的。他们没有被授予完完全全的值得尊重性，但是他们被倾听，因为他们在子弹不长眼式的攻击中，有时会说出一些必要的、没有其他人在说的事情。

换句话说，健康的社会不压制言论，但授予不同类型的人不同的地位。睿智、善解人意的学者被带着崇高的敬意倾听。讽刺作家被带着一知半解的半尊重不尊重倾听。种族主义者和反犹分子被隔着斥责和不齿倾听。人们必须用自己的行动换取被认真倾听的机会。

《查理周报》的大屠杀应该是一个终结言论准则的时机。它也应该提醒我们在法律层面容忍冒犯性的声音，即便我们在社会层面有所鉴别。

...........................................................................................................................................

纽约时报  公众编辑

《纽约时报》不登查理漫画是懦弱吗？

玛格丽特·沙利文   2015年01月12日    http://cn.nytimes.com/opinion/20150112/c12sullivan

《纽约时报》是因为懦弱又缺乏新闻业的团结一心精神而决定不刊登引发法国记者被杀害的法国讽刺报纸《查理周报》的漫画的吗？

一些联络到我的读者无疑是这样认为的。纽约市读者埃文·莱文(Evan Levine)写道：“我就是想对《纽约时报》在今日的大屠杀后决定不刊登《查理周报》的漫画表达极度失望——这个决定只能被形容为毫无担当、缺乏责任感。”

 

• 玛格丽特·沙利文。

佛罗里达州基韦斯特的读者托德·斯图尔特(Todd Stuart)表达了同样的观点：“我希望公众编辑能追究《纽约时报》不刊登《查理周报》漫画这个懦弱到不可思议的决定。我想象不到有比像《纽约时报》这样重量级的报纸挺身捍卫自由的最基本原则更重要的事了。”

很多外围的评论者和媒体批评人士也同意以上看法。纽约城市大学(City University of New York)的杰夫·贾维斯(Jeff Jarvis)写道：如果你是那份权威大报，如果你是美国新闻准则的最高代表，如果你指望你自己的记者遭到威胁时，其他人能站出来支持他们，如果你尊重你的读者自己作出是非判断，那见鬼，你就该力挺《查理周报》，告知你的受众。刊发他们的漫画。”

星期四上午，我与本报主编迪安·巴奎(Dean Baquet)谈论了他不刊发先知穆罕默德形象的决定——《华盛顿邮报》(The Washington Post)（其新闻版）、美联社(The Associated Press)、CNN和很多其他的美国新闻机构都采取了此种立场。BuzzFeed和赫芬顿邮报(Huffington Post)（美国两家关注度非常高的新闻时事网站——译注）是刊登了漫画的其中两家媒体。

《华盛顿邮报》社论版在其纸质评论版配以查尔斯·莱恩(Charles Lane)的专栏文章刊登了一张《查理周报》封面的图片；此决定由评论版主编作出，而非由主持新闻报道内容的报纸执行主编拍板。该报执行主编马丁·巴朗(Martin Baron)告诉邮报媒体记者保罗·法尔希(Paul Farhi)，该报不刊登“针对性地、刻意地、没有必要地侮辱宗教族群成员”的内容。

多家欧洲的报纸确实都刊登了那些图片，时常是在头版或它们网站的显著位置上。

让我觉得很有意思的是，至少有一位敢言的言论自由捍卫者，格伦·格林沃尔德(Glenn Greenwald)（此人是美国记者、律师、专栏作家，曾任职于英国卫报[The Guardian]，报道了斯诺登“棱镜门”事件——编注），对团结视角提出了质疑，发布Twitter发文说：“从什么时候开始，捍卫某人的言论自由权利就必须刊发且甚至支持他们的观点了？这在所有情况下都适用？”

甚至很多被是次袭击震惊了的人，都为支持一份他们认为已经越界至偏执范畴的报纸而困扰。

巴奎告诉我，他以确信时报应该刊发那些图片的看法开始了他的周三，既因为它们的新闻价值，又出于一种与被杀记者及言论自由的权利站在同一条战线上的精神。

他说，他花了“约半天时间”考虑这个问题，寻求高级编辑们的看法，并求助了一些时报国际分社的记者和编辑。他告诉我说，他们告诉他，如果时报转载那些图片，他们不会感到受到威胁，但他仍为员工人身安全忧心。

“我听取了许多意见，我两次改变了主意，”他说。“这个决定还是得由我一个人来做。”

他说，最后，他决定不刊发，因为他必须首要考虑时报读者的感情，尤其是其穆斯林读者。对他们很多人来说，他说道，对先知穆罕默德形象的描绘就是渎神之举；那些意在讽刺的描绘就更是如此了。“我们有一个长久以来坚守的、且于我们有益的准则：那就是，无端的侮辱和讽刺艺术之间是有界限的。大部分这些漫画都是无端的侮辱。”

“什么时候新闻价值能凌驾于我们的准则之上？”巴奎问道。“你将不得不展示”来自那份报纸的“最具煽动性的图片”；这是他认为不可接受的。

我就一种不同的方式——一种更为温和的方式，像邮报评论版在其纸质版所采取的那种方式那样——询问了巴奎的看法。

“那样可能就太过于妥协，以至于没什么意义了，”他回答说，但他此番言论为泛指，并非专指邮报的决定。

时报毫无疑问作出了一个谨慎且尽责的决定，以维护自己的准则。然而，鉴于这些事件——以及一个压倒一切的、远远没有结束的故事

——对于那些准则的检讨和复议或许会在不远的将来进行。

玛格丽特·沙利文(Margaret Sullivan)是《纽约时报》公众编辑(Public Editor)。

逆向反思：我是不是查理?

新浪专稿：美媒体缘何屏蔽《查理》漫画_新闻中心_新浪网

news.sina.com.cn/w/zg/gjzt/2015-01-10/2314532.html

無法下載，請直接拜訪該網頁

.......................................................................................

紐時主筆：《查理》顯露屁孩性格

http://www.anntw.com/articles/20150111-0lJG

邱慕天2015/01/11 21:54 台灣醒報

圖說：布魯克斯認為，美國一方面用法律對付冒犯自己的「查理」，卻又要聲援法國的查理，根本雙重標準。圖為《查理週報》某期封面，在麥可過世時諷刺他「終於漂成白色了」（photo by Charlie Hebdo）

【台灣醒報記者邱慕天綜合報導】法國爭議媒體《查理週刊》遭持槍歹徒大屠殺，象徵不屈服暴力的「我是查理」標語在西方世界風行；然而美國報界龍頭《紐約時報》的主筆大衛．布魯克斯8日撰文，認為諷刺畫刊《查理週刊》所象徵的是孩子氣的意識型態，美國法律其實並不尊重自己國家的「查理們」；並強調，學會在法律上容忍冒犯自己的言論，用文化素養去篩選言論高下才是一種文明。

「罵法國伊斯蘭恐怖份子的信仰，就是英雄；但若是冒犯自己信仰？絕不可容忍！」在8日刊登於《紐時》的〈我不是查理週刊〉一文中，布魯克斯表示，《查理週刊》的作家們被人們封為言論自由的殉道者，背後展現的是西方人「寬以律己」的雙重標準。

他說：「面對現實吧，如果他們過去20年試著在美國大學校園出版諷刺報刊，只要不到半分鐘，師生團體就會以『散播仇恨言論』把他們罵到臭頭。校務單位會讓他們斷炊、關門大吉。」

布魯克斯舉例，之前伊利諾大學香檳分校一位教授因為發表天主教對同性戀的立場而遭解聘；堪薩斯大學教授批判美國步槍協會的推特，則為自己招致停職處分；范德堡大學的一個基督教社團，也因為堅持社長必須是基督徒，被學校解散。

他將矛頭指向美國國內，直指「查理」損人性格的黑色幽默，不過是小屁孩（puerile）的「挑釁權威」（épater la bourgeoisie），但是當人們長大了，就會尊重人及自重。

布魯克斯結論表示，諷刺與挖苦文化，有它扮演社會良心的時候，有時也暴露基要主義者的自大無知；一個健康的社會，應該有高雅的「大人」餐桌，也會有粗鄙沒文化的小孩桌，法律盡可能該容忍他們，他們卻都得不到社會的尊敬。

現年53歲的布魯克斯只有芝加哥大學的學士學歷，卻靠著質精量多精有公共知識份子影響力的社論，曾在杜克大學、耶魯大學等名校開課。因此他這番傳播社會倫理的專欄也動見觀瞻，兩天來吸引將近1400則迴響。

不少讀者展現了高明的回應。dcl、gemli、P Catalano等代表性的網友指出，美國的問題是不少媒體照酸基督教、摩門教，卻將諷刺伊斯蘭教的內容視為敏感而自我閹割，這才是「雙重標準」。此外，言論自由的權利同時意味著負責，這表示社會或是法律將對超過尺度的言論究責，但無論如何，不應該是「處死」，不論是由國家執行，或是由一群持槍的國際組織極端份子執行。


..............................................................................................................

《紐約時報》評論《我不是查理周報》

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150111/36321445/

蘋果日報 2015/01/11 

【國際中心╱綜合外電報導】法國《查理周報》因刊登嘲諷伊斯蘭教先知的漫畫遭激進穆斯林血洗屠殺，殘忍手法引起世人震怒，揚言捍衛言論自由。該刊昨宣布，本周三將發行「倖存」特刊，發行量從平日6萬份暴增至100萬份，誓言不會因暴力退縮。但當全球各地瘋狂響應以「我是查理」標語支持的言論自由之際，也出現質疑聲，在言論自由之下踩踏宗教紅線，意義何在？

法國尼斯、土魯斯、里爾、南特等地昨共有70萬人上街，聲援《查理周報》，追悼遇害者。上周三出刊的最新一期《查理周報》，介紹以仇視穆斯林出名的法國作家韋勒貝克（Michel Houellebecq）。就在同一天，該社巴黎總部就遭激進穆斯林血洗。

全球輿論齊聲譴責以暴力報復言論自由。不少城市的街頭、網路社交平台推特等，到處見到「我是查理」標語，挺言論自由。 正當許多人高喊「我是查理」之際，美國《紐約時報》一篇評論《我不是查理周報》反其道而行，質疑美國的言論自由。該篇評論稱，過去20年，若想在美國任何一所大學發行《查理周報》，不到30秒就會被停刊。 評論指，《查理》屠殺案是在提醒人們要結束所謂的言論規定，提醒美國在法律上要對冒犯的聲音更加寬容，即使社會中充滿歧視。

臉書創辦人薩克柏（Mark Zuckerberg）透過個人臉書揭露，自己曾因拒絕宗教極端主義者的要求，在臉書禁止發布對各種關於穆罕默德的貼文，遭一名在巴基斯坦的極端主義者祭出「死亡威脅」，薩克柏稱，「我們堅不退讓，因為不同的聲音（即使有時極具冒犯性）可讓這世界變得更好、更有趣」。 當世人憤怒揮舞著言論自由的旗幟之際，也有人質疑嘲諷漫畫的目的何在。美國作家希拉德（Qasim Rashid）表示，在言論自由下評論具有至高無上的地位，但「純以羞辱為目的的冒犯，到底有何作用？」希拉德承認，他也會被先知漫畫冒犯，「品味差是一回事，但為此大開殺戒毫無道理」。 此次連沙烏地阿拉伯等穆斯林國家都齊聲譴責，儘管法國法律允許《查理周報》能不受限制表達立場，但澳洲基本教義派穆斯林牧師索恩說，「如果想享受無限制『言論自由』，就要預期別人會行使『行動自由』」。

《查理周報》每周發行6萬份，只能售出一半，11月還請求大眾捐獻維持，血案後暴紅，即將出版的特刊還會擴大到瑞士和西班牙販售。發行商承諾會免費協助。案發當天人在倫敦的總編輯比亞德表示，特刊內容將包括部分遇害漫畫家的作品。 而印有「我是查理」（Je Suis Charlie）文字的商品，從T恤、廚房圍裙、杯子等，都在網路熱賣。

★英、法、德等11國歐洲領袖今出席巴黎集會，聲援《查理周報》背後價值。西方宿敵北韓和古巴同表哀悼，伊朗、伊拉克和以色列也譴責恐攻。★據法國推特統計，#JeSuisCharlie關鍵字已被使用逾500萬筆，成為分享最廣、與法國有關的關鍵字。★黎巴嫩激進派真主黨領袖怒斥：「此攻擊對伊斯蘭的傷害，更甚過對法國漫畫的傷害。」沙烏地阿拉伯稱此行徑為「懦夫的恐怖攻擊，為真正的伊斯蘭信仰和其他宗教拒之門外」。★法、美、英和澳洲體育競賽中都可見球員或教練穿「我是查理」衣服上場。資料來源：綜合外電

...............................................................................

我不是查理 也有法人反侮辱宗教

2015-01-11 中央社 巴黎10日專電

http://udn.com/news/story/5/635180

法國在查理週刊槍擊案後，掀起「我是查理」的運動，但這兩天出現「我不是查理」的少數聲音，因為他們不認同查理週刊侮辱伊斯蘭和其他宗教的做法。
查理週刊（Charlie Hebdo）槍擊案後，「我是查理」成為集會主題和口號，用以表達支持言論自由，數十萬人走上街頭，高呼「我是查理」，公車亭、水果攤、登山道，到處都有這個標語。

世界報（Le Monde）報導，巴黎北郊聖丹尼（StDenis）的部分中學生譴責謀殺漫畫家的暴行，但同時也譴責漫畫家的作品。聖丹尼約有1/5居民為北非裔。
一名17歲的高中生說，她不太想默哀，「那些漫畫家侮辱了伊斯蘭和其他宗教，向他們致敬，我覺得不公平」。

另一名14歲的初中生說，「我為死者默哀，但不為畫漫畫的查布（Charb，指週刊總編輯夏邦尼耶），我一點都不同情他，他對我們穆斯林沒有半點尊重；但槍手不需要殺12個人」。
名叫雅辛（Yacine）的學生提到，很多同學把查理週刊漫畫家與法國脫口秀藝人狄爾多尼（Dieudonne）比較，「狄爾多尼做了一個形似納粹的手勢就被處罰，而對查理，談的卻是言論自由」。

法國極右派民族陣線（FN）創黨人雷朋（Jean-Marie Le Pen）在推特上說，「抱歉，我不是查理」；他的孫女、民族陣線議員梅瑞恩．雷朋（MarionMarechal-Le Pen）也表示，「如果是要捍衛言論自由，那麼我是查理；如果要支持查理週刊的編輯方針，我就不是」。

...........................................................................

查理週刊獲廣泛支持 我不是查理掀辯論

http://www.cna.com.tw/news/aopl/201501110286-1.aspx

發稿時間：2015/01/11 21:26 

（中央社倫敦11日綜合外電報導）法國嘲諷雜誌「查理週刊」遭槍擊血洗案，引發言論自由是否毫無限制的辯論。外流半島電視台內部電子信顯示，多名記者譴責恐怖槍殺事件的同時，強調「我不是查理」。

倫敦「每日郵報」（Daily Mail）報導，半島電視台（Al Jazeera）倫敦執行製作卡德爾（Salah-AldeenKhadr）以電子信，發起與台內同事討論巴黎槍擊事件。

在電子信討論中可看出，電視台一些員工視「查理週刊」（Charlie Hebdo）刊登先知穆罕默德具爭議性漫畫是「種族歧視」、「極端分子」。

根據美國「國家評論」（National Review），卡德爾詢問查理週刊遭受恐攻是否「真的在打擊言論自由」；「一份具爭議性雜誌遇襲」，是否等於「對歐洲文明價值的攻擊」。

卡德爾要求討論「我是查理」口號是否「造成分化」，製造「我們和他們」對比心態。他解釋，人民可以「反對查理週刊的種族歧視，同時也反對謀殺」。

他表示，這起槍擊案應被視為是「極端邊緣勢力的衝突」，似乎指的是伊斯蘭基本教義派和查理週刊的對抗。

電視台其他同事激烈回應。卡達記者沙列姆（Mohamed Vall Salem）說：「查理週刊所為無關言論自由。依我看，是濫用言論自由。」

他說：「我譴責可憎的槍殺，但是『我不是查理』。」 也有記者譴責殘酷謀殺，但強調「我不是查理」。

特派記者沙雷（Omar Al Saleh）說：「新聞不是罪行...侮辱行為不是新聞...而不正確地從事新聞是罪行。」1040111